《理想国》读书札记(三):王小波的自由与柏拉图的理想国
西方有柏拉图的哲人王，我们中国也有“圣人在内，王在外”的说法。两者虽有哲学上的差异，但主导思想基本一致。无论是哲学王还是圣王，基本上都可以概括为最高知识和道德的化身。
柏拉图在《理想国》中谈到了哲学家王，但他并没有说所有的哲学家都可以是王，或者说所有的哲学家都应该是王。柏拉图更强调哲学家国王这个词的象征意义。如前所述，他的哲学家是最高知识和道德的化身，是国家中最聪明、最理性、最有道德的人，或者换一种说法，是最完美的人。他们不会被世俗的混乱所迷惑，也不会被自己的恶感和私欲所影响。
王小波不希望任何人干涉他的自由，但就个人而言，如果真的有哲学之王这样的统治者，我愿意把自己的社交生活交给他打理，但关键是这样的人是否真的存在？
西方的历史离我们很远，可以先看看中国。先秦诸子——不仅仅是儒家——必须称之为三王，三王就是姚舜禹，但这三位都是传奇人物，其存在的真实性还存疑。恐怕他们的美德只能是传说。自三王下来，能数得上几个圣贤、明师，却没听说有一个达到圣王级别的。他们不仅不敢自称自己，历史和群众也从来没有这样评论过。
我对西方历史了解不多，但我所知道的西方历史中确实有这样一个人物。这是罗马皇帝凯尔·奥勒留。人们说他是最接近柏拉图的哲人王的人。诚然，凯尔·奥勒留首先是一个哲学家，他隐忍自律节俭，在道德上也是一个典范。但这样的皇帝生于乱世，却在罗马帝国遭遇内忧外患时无力拯救世界。鞍马疲劳活了一辈子，最终英年早逝，死在了战车上。
说几句题外话，凯尔奥莱是以克制和自律著称的。到什么程度，你可以看看他的《沉思录》中的一段:
我不是要挑别人的毛病，但是这里最后一句总是被批评。
马克·奥莱的“美德”似乎是基于一种精神上的贵族傲慢。他对你宽容耐心不是因为他想给你机会，而是他根本看不起你，没有把你当平等人。
真正的宽容来自于理解人类命运后的理解、同情和自我反思。任何建立在虚无优越感基础上的宽容(施)只能让人觉得虚伪。
言归正传。我们退一步说，即使像柏拉图的哲人王或者我们中国的圣王这样的人确实存在，但他们是否愿意当王又是另一个问题。在中国，我们有这样一个故事:姚让世界接受了，而觉得他污染了自己的耳朵。柏拉图自己有一个洞穴比喻。他说他的哲学家是那些走出洞穴，看到太阳的人。他们不愿意回到山洞去带领不明真相的人。
问题是在这里退一步。即使有这样一个完美的哲学家，而且他对自己的同胞充满同情，愿意领导这些“愚人”，但就是这样一个人，他真的有机会成为国王吗？要知道，世俗政治并不是道德乌托邦。起主导作用的永远是权力和利益。至于知识和道德，顶多是宝座前的花瓶。
理想的国家有两个前提:民主的政治和稳定的社会秩序(柏拉图的理想国家把人民分为三个阶级，每个阶级都有严格的划分和划分)。这两个前提恐怕在任何一个时代都没有长期存在过。其实仅仅一个就足以让柏拉图的理想国支离破碎。这是王小波说的。你怎么能培养出高深的道德，但我凭什么让你指我的人生？况且哲人王的标准恐怕也是因人而异的。伦理是标准中最不明确的地方。你说你贤惠，我也说我贤惠。谁当国王，谁当裁判？
罗素说不均匀多态的世界是快乐的源泉，我想我应该补充一点，不均匀多态的世界也是灾难的源泉。
之前我一直不明白，为什么孔子大谈治国平天下，却同时又如此推崇隐士。后来我才渐渐明白，孔子真的是一个很有智慧的人。因为他知道人和人是不一样的，你永远不能指望去影响别人。被谁影响，如何影响，这是别人的意愿。就凭你说的有多伟大多高尚，他的一句“我就是不要，你能怎么样”就足以让你无言以对。越想有所作为，越想影响别人，往往事与愿违。所以，同时帮助世界是一种高尚的美德，但独立自主也是一种高级的修养。
王小波认为个人自由是最重要的，这点我不反对，但我觉得你不能忘记你个人的歪脑筋、不良企图和私心杂念。就算不谈这个，光是个人意见的分歧就足以让事情变得更糟。大家一定都有过这样的经历。一群人做事情的目的是一样的，出发点也是好的，但是大家都说了些什么，你觉得应该是这样的。我觉得应该是那样的。如果是低效的，有时候事情就这么黄了。
个人生活应该是自由的，这是很自然的，但是在社会生活方面，还是规范一些比较好。我不敢想象乌托邦和哲人王，但我也希望我们的社会和掌权者能够更加理性、克制和理解。搬政治课本上的一句话:社会性是人的本质属性。人类社会自然是以合作的方式组织起来的，人是在与他人的关系契约中诞生的，这是无法改变的。不让步，对别人对社会都不好，对自己也不好。
世界是不平的，多态的，但人的命运是一样的。所以我们要坚持我们应该坚持的自由，交出我们应该让渡的权利。换句话说，这是我们社会的基本形态。
当然，目前在中国谈这个没有太大意义，因为我们的社会还没有理解自由和权力的意义。