老榕枝星座和法英英星座
8月18日上午，老容止涉嫌犯故意杀人罪、抢劫罪、绑架罪一案，在江西省高级人民法院第二次开庭审理。
在庭前会议上，老容止及其辩护人表示不申请回避。法院主要要求检察院和老及其辩护人在2022年6月14日的庭前会议上对老案的报告发表意见，对庭前会议未达成一致意见的情况发表意见。目前上午的庭审已经结束，下午将继续庭审。
公开资料显示，老容止出生于1974，18岁毕业于九江师范学校，分配到九江某学校。当了一年老师后，老容止认识了一个比她大10岁的已婚女人——法英。1996，老容止停薪留职后和发子英一起离开了九江。这两个人逃了很多地方，参与了7个人的谋杀。法子英在合肥作案时被抓，2月28日被枪决，1999。
今天下午(18)，法院将正式开庭审理此案。上诉人可以根据一审查明的事实提出上诉理由。
1
法院驳回了老挝容止提出的管辖权异议。
8月18日，江西省高级人民法院正式开庭对老容止案进行二审。老容止出庭时穿着防护服，戴着护目镜和口罩。因为她抱怨说她是聋子，她的辩护人暗示老容止在漫长的审判中可能会感到不舒服，法官允许老容止摘掉她的护目镜和防护服帽。老容止在上午的庭审中状态稳定。
庭审中，老容止提到，她不同意检察院对她提起的涉嫌故意杀人、绑架、抢劫的指控，对一审判决的刑事部分提出上诉。
上午，法庭主要要求检察院、老容止及其辩护人就2022年6月14日庭前会议上报告的相关情况，以及庭前会议未达成一致意见的情况发表意见。
合议庭未能达成一致意见，包括管辖权异议、一边倒的审理、同步录音录像与笔录的区别、常州案被害人是否应当出庭作证、老申请(法英之友)、孙祖利(老同学)出庭作证、合肥尹案中对尹妻所作书信、笔记的辨认等问题的辩论。
在管辖异议问题上，老容止及其辩护人提出，法英英被抓获后，老容止案件由合肥警方受理，南昌公安已移交合肥。而且，尚未生效的老容止一审判决与法子英的判决存在10的实质性差异。
检察院认为程序正当，法英案相关材料已表明老容止“另案处理”、“在逃”。老容止犯南昌案后，当地公安已介入，管辖权异议不成立。法院当庭驳回了管辖权异议。
法官允许老容止摘掉护目镜和防护服帽子。
2
检方:不存在疲劳审判。
关于老容止及其辩护人提出的排除非法程序问题。老容止和他的辩护人认为，老容止的审判涉及疲劳。在厦被捕后移送南昌公安机关，按照规定，对老的审讯不得超过24小时，而公安机关讯问老的时间精确到23小时58分，仅差2分钟。疲劳审讯是否应该基于老容止的感受，这构成了老容止无法承受的痛苦。
关于疲劳讯问的问题，检察院提到，在对老容止的讯问过程中，办案人员充分保证了老容止的休息和饮食，并多次询问老容止是否需要休息。老容止回答说他不需要，并在审讯期间把香烟和水还给老容止。
老容止诉称，2019年2月5日，她受到调查员威胁，一心求死，怕挨打，所以在核查报告上签字。辩护人老容止提出，调查人员还为老容止购买了化妆品和口红。我不知道这是不是一种致幻物质，但我怀疑它是用来骗老容止的。
↑老生桥17在江西省高级人民法院外接受红星新闻采访。
三
合肥案笔迹鉴定问题将进一步核实。
合肥案中的笔迹鉴定。老及其辩护人提出，公安机关此前已排除笔迹为两人所写，笔迹鉴定报告有6页，而尹的妻子提到的只有3页。不知道哪三页是尹老婆说的。另外，不排除字迹是法英写的，申请鉴定法英的字迹。
检察院表示，根据笔迹鉴定，纸条上的一些字是老容止写的。此前公安机关仅推断为一人所写。笔迹鉴定也是合法的。关于笔迹鉴定问题，法院表示可以在法庭调查阶段进一步核实，笔迹鉴定人员会出庭作证。
关于老申请(法英的朋友)孙醉(老的同学)出庭作证一事，法院认为以前确实认识法英，但不是从犯。法英出狱时，他并没有出狱，刘军也不愿意出庭。合议庭同意刘军不出庭，孙建利也不需要出庭。
午休时，老的姐姐说，老的律师在开庭前会见老时，老提到法英多次威胁过她，刘军也曾被法英威胁过。老容止修女认为老容止受到了法英的恐吓，而老容止因为担心家人会被法英杀死而和法英待在一起。
常州案被害人应否出庭作证。老容止及其辩护人说，长州案被害人一审没有出庭质证被告人，是一种逃避。被告也有质证权，要求他们出庭，如果他们有权利的话。检察院提到，常州案一名被害人身患疾病，正在接受化疗。在此之前，他们已经向公诉机关如实陈述了事实，他们认为案件涉及隐私，不愿意出庭。合议庭决定不传唤常州案两名被害人出庭。
今天下午(18)，法院将正式开庭审理此案。上诉人可以根据一审查明的事实提出上诉理由。
四
老容止案一审委托律师:
是否参与杀人，证据是否充分是关键。
开庭前，老容止案一审委托的律师周兆成对二审进行了翻译。
1，二审的辩论焦点可能是什么？
周兆成指出，老容止是否合谋杀人或参与杀人，将是二审控辩双方争议的焦点。
第一，老容止是否参与了谋杀。
二审法院应当对一审法院查明的案件事实予以确认，同时结合被告人老归案后的诉讼供述，对罪犯法英早先的供述进行客观证据的核实，以确认老是否参与杀人。然后法英交代老容止每次杀人前都会离开。这是否能证明老容止没有杀人的意图或动机，还需要二审法院认定。
第二，老容止各种罪行的证据是否充分。
抢劫、绑架属于严重侵犯人身、财产安全的暴力犯罪，犯罪构成中包含故意杀人的恶劣情节。因此，必须有证据证明老容止当时有故意的认知因素和意志因素，包括杀人的实际行为。刑法的证明标准是排除一切合理怀疑。因此，二审公诉机关应当拿出有力证据证明老容止的杀人行为是否成立。
最后，老是否有杀人的故意和动机，是否构成共同犯罪，是否被胁迫，是否构成故意杀人、抢劫、绑架的共犯，老的犯罪情节是什么，非法证据的排除以及一审程序是否存在问题，都可能成为二审控辩双方争议的焦点。
2.二审的关键是什么？老容止案的法律意义是什么？
周兆成认为，由于老容止一案历时20多年，法英早已中枪，因此本案诸多证据是否确实、充分，能否形成完整的证据链，是本案的关键。
刑法排除一切合理怀疑的证明标准会对案件和证据有更高的要求，这也体现了刑事处罚中的谨慎态度。
我国刑法的立法宗旨是惩罚犯罪和保障人权。在惩治犯罪的同时，必须保障人权，不仅是被害人的人权，也要保障犯罪嫌疑人、被告人的人权。正义可以从两个方向实现，即实体正义和程序正义。正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式实现。这就是所谓看得见的正义之道，指的是裁判过程的公正和法律程序的正当性。案件的判决结果既要公平公正，符合实体法的规定，又要让包括被告在内的当事人感受到判决过程的正义，即程序正义。
因此，老容止二审无论是实体审判还是程序审判都应该是天衣无缝的。因为这个案子会是依法治国的典范案例。
—结束—